……noile aventuri ale PROCURATURII SOROCA !!!

Posted on 22. Oct, 2011 by machiaj in | Vizualizări: 418

La 13.06.2011 prin Decizia despre examinarea procesului
contraventional am fost recunoscut vinovat de comiterea contraventiei
administrative cu aplicarea sancsiuni respective.
Materiale referitoare la sanctionarea mea atit pe cale penala cit si
pe cale administrativa sunt ilegale, deoarece nu au la baza sa probe
concludente prin care ar fi stabilita pe deplin vinovatia mea. Astfel,
in Ordonanta Procuraturii raionului Soroca de refuz in inceperea
urmaririi penale se mentioneaza ca Manea Alina la data de 28 aprilie
2011 a telefonat la CPR Soroca pentru deteriorarea cu acid a
automobilului VAZ 2115. in aceeasi ordonanta se mentioneaza ca “La
26.04.2011, aproximativ la ora 23:30, Ioxa Stanislav si Manea Alina au
fost telefonati de Bucatari Rodica, care le-a comunicat ca in timp ce
se afla la intilnire in apropierea gospodariei lor, l-a observat pe
Petcu Ghenadie care s-a oprit cu automobilul la intrarea in gospodaria
lui Ioxa Stanislav si dupa putin timp a plecat. Ulterior, peste citeva
minute, Petcu Ghenadie a revenit, dupa care Bucatari Rodica a observat
cum ultimul a iesit din gospodaria lui Ioxa Stanislav, a urcat in
automobilul sau de model VAZ 2115 cu n/i SRBC 282 si a plecat. La
28.04.2011, aproximativ la ora 09:00, Ioxa Stanislav a depistat ca
automobilul sau, precum si automobilul lui Bucatari Rodica au fost
stropite cu acid. in comiterea delictului respectiv il banuieste pe
Petcu Ghenadie deoarece se afla in relatii ostile cu ultimul”.
Din materialele expuse rezulta ca sunt vinovat de comiterea unei
fapte antisociale doar in baza unor marturii ale unor persoane care,
reiesind din “relatiile ostile” in care ma aflu cu ei pot, m-au
considerat vinovat doar pe mine. tinind cont de faptul ca exista
declaratie in privinta existentei unor relatii tensionate intre noi,
organele de cercetare urmau sa examineze si alte versiuni, or nu este
clar scopul deteriorsirii si altui automobil decit a persoanei cu care
sunt in conflict. Mai mult ca atit, pentru stabilirea deplina a
vinovatiei mele in comiterea unei fapt antisociale urmau sa fie
efectuate si alte actiuni procesuale prin care sa fie dovedita
vinovatia. Limitarea doar la marturiile a doua persoane considerate in
calitate de martori si totodata ca persoane patimite nu este in de
ajuns pentru a fi considerat vinovat. in cazul de fata ma aflu in fata
unor organe de stat imputernicite prin lege pentru a dovedi vinovatia,
fiind obligate sa utilizeze cai si metode stabilite de legislatia
procesuala care in cumul ar realiza principiul examinarii efective in
fata autoritatilor nationale a cauzelor pe care le cerceteaza
Este lipsita de temei atragerea mea la raspundere si pentru ca
constatarile din actele de procedura mentionate mai sus sunt
contradictorii. Din materialele citate rezulta clar ca Bucatari Rodica
a banuit noaptea, pe data de 26 aprilie, adica atunci cind sustine ca
m-a vazut inrind in gospodaria lui Ioxa Stanislav, ca puteam sa comit
o fapta contrara intereselor gospodarilor casei. Totodata, fapta este
stabilita tocmai peste o zi si nu in acea noapte sau cel tirziu in
dimineat urmatoarei zile.
O alta contradictie este si faptul ca martorul principal a mentionat
si numarul automobilului care imi apartine, cu toate ca fapta
presupusa a fost comisa aproape de miezul noptii. Mai mult ca atit,
automobilul mentionat in actele organelor de ancheta nu-mi apartine.
Pornind de la cele expuse mai sus solicit sa fie luate masurile
prevazute de lege pentru atragerea la raspundere a colaboratorilor
organelor de drept care fara temei legal au instrumentat un dosar din
care rezulta ca nu sunt vinovat de comiterea unei fapte pe motiv ca nu
este dovedita prezenta mea la locul savarsirii acesteia.