Întrebată fiind de ce se împotriveşte prezenţei unui simbol religios evreiesc în centrul Chişinăului, o mironosiţă a declarat că nu poate admite aşa ceva, deoarece ar fi pusă în imposibilitate de a găsi un răspuns la întrebările copiilor ei, curioşi să afle ce reprezintă simbolul. Deci, persoanele ce ţin de un alt cult decât cel ortodox ar trebui să sufere din cauza ignoranţei enoriaşilor sau altor personaje de Ev Mediu, care se bat cu pumnul în piept că doar ei sunt legitimi pe acest pământ.

Cât de mult seamănă declaraţiile mironosiţei cu cele ale homofobilor care invocă aceleaşi argumente stupide cu copiii ce pot fi pervertiţi de simpla prezenţă a unor simboluri sau persoane care le-ar trezi curiozitatea şi care nu se încadrează în stereotipurile majoritarilor. Este evident că ne întoarcem hotărât, cu paşi mari şi apăsaţii spre grote, spre taigale, unde statul şi normele sale laice nu valorează mare lucru, simbolurile, credinţele, superstiţiile şi prejudecăţile religioase primând în toate. Sunt de-a dreptul penibile şi groteşi reportajele sau emisiunile de dezbateri în care ne sunt prezentate băbuţe analfabete pe post de simboluri ale înţelepciunii şi arbitru în conflicte ce ţin de competenţa organelor judiciare ale statului, uitând totodată să se aducă în calitate de exemplu înduioşător şi băbuţa care a aruncat un vreasc pe rugul pe care urma să fie ars Jan Huss, condamnat de Inchiziţie, ferm convinsă că Dzeu o va răsplăti pentru gestul blagorodnic cu un loc mai confortabil în Rai, ceea ce l-a făcut pe cel omorât de creştini să exclame: “O, sancta naivitas!”. Sau prezentatoarele cochete, acoperite cu farduri de la Jurnal TV, numindu-l pe sinistrul personaj Cibric “părinte” şi prezentându-i fapta, cu un ton semiglumeţ-semijucăuş, ca pe un soi de exagerare dictată de credinţa extraordinară a unui om devotat cu trup şi suflet bisericii sale, şi aprobată cu mult drag de o altă faţă bisericească care explică că în cadrul unei confesiuni există şi puncte de vedere mai radicale, reprezentate în cazul de faţă de Cibric.

Dar pune, cred, capac la toate primarul liberal Chirtoacă care, în declaraţia sa pe marginea evenimentului, îşi exprimă speranţa că Mitropolia Moldovei va lua măsurile care se impun şi va aplana conflictul. Şi nu spune niciun cuvînt despre natura criminală a actului unui popă, care este un infractor banal de care ar trebui să se ocupe Procuratura, nu Mitropolia, pentru că infracţiunea a fost comisă în spaţiul public şi ţine de legislaţia laică. Afirmaţiile lui Chirtoacă ar fi fost valabile poate doar în cazul în care Cibric ar fi aruncat dintr-un lăcaş creştin un obiect de cult al unei alte confesiuni şi superiorii lui ar fi decis să-l penalizeze ei înşişi, fără a implica poliţia sau procuratura. Asta ar însemna probleme interne ale bisericii. În rest, popii se supun ca şi ceilalţi muritori de rând, religioşi ori nu, legislaţiei laice, nu codurilor bisericeşti. Să nu cunoască oare atâta lucru Chirtoacă, care e licenţiat în drept? Sau voturile electoratului sunt mult mai de preţ decât legalitatea pe teritoriul municipiul pe care îl administrează?

• enervant.wordpress.com