Lista persoanele responsabile de condamnarea Moldovei la CEDO în cazurile Hyde Park
Primul Dosar Hyde Park la CEDO
La 30 decembrie 2004 viceprimarul Gheorghe Susarenco a interzis ONG Hyde Park să picheteze Ambasada României pe 5 ianuarie 2005 în semn de protest faţă de atitudinea Autorităţilţor române pentru persoanele din RM aflate la studii în România, motivul invocat a fost opinia reprezentanţilor Procuraturii, SIS şi MAI, care la şedinţa din 29 decembrie 2004 a Comisiei convocate de Autorităţile Locale, au considerat inoportune şi nefondate cerinţele protestatarilor. S-a mai luat în consideraţie faptul că «finanţarea studiilor în România este suportată de către Guvernul acestei ţări, iar soluţionarea cerinţelor invocate în declaraţia prealabilă ţine de organele de drept din România».
Judecătorul Mihai Ciugureanu de la Curtea de Apel a respins pe 21 februarie cererea noastră. Iar pe 8 iunie 2005, Colegiul CSJ condus de Anastasia Pascari, judecător Dionisie Vition şi Eugenia Fistican au trimis dosarul la rejudecare în prima instanţă. La 6 octombrie 2005 judecătorul Valeriu Arhip respinge iar cererea noastră ca fiind nefondată. Pe 14 decembrie 2005 Colegiul CSJ : Nicolae Clima, Ala Cobăneanu, Mihail Nicolaev au repins recursul nostru numărul doi.
Plîngerea ONG Hyde Park a fost înregistrată la CEDO pe 21 august 2006 cu nr. 33482/06
Al doilea Dosar Hyde Park la CEDO
La 21 februarie 2006, primarul interimar Vasile Ursu ne-a interzis să protestăm pe 25 februarie, orele 11-13, în faţa sediului Parlamentului împotriva modului de organizare a concursului EuroVision. Pe 24 februarie judecătoarea Domnica Manole a respins cererea noastră de chemare în judecată, iar pe 28 iunie 2006 Colegiul de la Curtea Supremă de Justiţie compus din judecătorii Vasile Tătaru şi Ala Сobăneanu, condus de Nicolae Clima a respins recursul nostru ca nefondat.
Pe 13 noiembrie 2006 cererea noastră a fost înregistrată la CEDO cu nr. 45094/06.
Al treilea Dosar Hyde Park la CEDO
La 7 octombrie 2005, primarul Vasile Ursu a semnat dispoziţia 924-d, prin care se refuză autorizarea întrunirii sub formă de miting anunţată de ONG Hyde Park în Grădina Publică Ştefan cel Mare pe 14 octombrie 2005, deoarece” în ziua de 14 octombrie se va sărbători Hramul Oraşului şi, conform programului municipal, vor avea loc mai multe manifestaţii culturale, inclusiv şi în Grădina Publică”. La 2 decembrie 2005, judecătorul Valeriu Arhip de la Curtea de Apel a respins cererea noastră de chemare în judecată. Abia pe 3 mai 2006, colegiul CSJ, format din judecătorii Dionisie Vition şi Iuliana Oprea, condus de Vera Macinski, a respins şi recursul nostru, explicînd şi că actul emis de primărie este legal şi „conform cu art. 11 al CEDO”.
Cererea noastră adresată Înaltei Curţi de la Strasburg pe 25 august 2006 a fost înregistrată în luna noiembrie cu nr. 45095/06.
Al IV-lea dosar la CEDO
Mihai Leanca, îi recunoaşte vinovaţi şi îl amendează pe Oleg cu 500 de lei si pe ceilalti participanti cu cate 200 lei – 03 octombrie 2006.
(Victor Plugaru, procuror Iurie Ghervas, constata ca protestatarilor nu li s-au incalcat nici un drept.)
Procuror mun. Chişinău, Sergiu Canţer şi Daniel Baraliuc au dispus neanceperea urmaririi penale in cazul politistilor vinovati de suprimarea protestului din 30 august 2006 si retinerea abuziva a membrilor si simpatizantiulor Hyde Park, inclusiv in repetate randuri refuza inceperea urmaririi penale in cazul politistilor vinovati.
Procuror interimar Vladimir Lupu, proc. Mun Chişinău a examinat suplimentar şi a dispus IAR neînceperea urmăririi penale. În repetate rânduri, procurorii au refuzat începerea urmăririi penale în cazul poliţiştilor vinovaţi.
Veaceslav Balan dă ordonanţă de refuz pe neînceperea urmăririi penale fundamentate pe refuzurile procuraturii.
Catană Igor, Petru Corduneanu, Guţan V., Sîrbu V., Petruşca V., Triboi D., Dinu V. au participat la arestare, Dumitru Ştefârţă (procuror, verifică deţinuţii şi dacă au plângeri).
În toate aceste cazuri am fost reprezentaţi la CEDO de A. Postica,
avocat din cadrul Asociaţiei Promo-Lex.
Loading ...
Din cate imi amintesc, acest Dumitru Ştefârţă, la cererea insistenta celor arestati, dar si la solicitarea reprezentantilor Comitetului Helsinki dl. Stefan Uratu si dl. Dorin Chirtoaca, actualul primar-general, efectuand vizita in custodia politieneasca s-a purtat ca un adevarat badaran plin de aroganta.
Cu regret, in pofida Deciziei Inaltei Instante de la Strassburg, politia, procuratura si judecatorii au recidivat, continuand hartuiala si calcand in repetate randuri pe aceeasi grebla.
Sper, in prezent si pentru viitor de catre o comisie disciplinara toti acesti tortionari sa fie trecuti pe lista neagra si li se interzica activitatea profesionala in domeniu. Iar dauna financiara si de imagine adusa bugetului statului, adica contribuabililor – platitori de impozite (inclusiv si mie) sa fie restituita de cei vinovati. Pentru asta este suficient ca Procuratura Generala sa se autosesizeze si printr-un macanism (lege) retroactiv(a) de procedura sa actioneze prompt in acest sens. Este vorba despre fapt(crima) savarsita.
Daca lipseste ceva – alesii in Parlament se completeze Codul Penal, Administrativ si cel de procedura.
Poate doar prin asemenea precedente la toti o sa le treaca pofta de samovolnicie pentru viitor.
[Translate]
Parascovia, Anatol şi alţi interesaţi de subiect, toate patru hotărîrile CEDI pe aceste cazuri sunt deja disponibile pe situl Ministerului Justiţiei traduse de stat în limba română, nu neapărat pentru că aşa vor ei, să prevină repetarea abuzurilor, ci pentru că-i oblică Convenţia şi instituţiile europene.
Totuşi, în urma reclamaţiilor noastre repetate, iată că mă cheamă zilele trecute procurorul municipal Octavian Nărea să mă întrebe cum am fost maltrataţi pe 30 august 2006. Astfel că după o oră de discuţii m-a scos parte vătămată, chit că intrasem acolo cu calitatea de martor.
Se pare că vă va invita pe toţi acei 9 arestaţi atunci, dar şi pe alţii care au asistat sau participat în vreun fel. Oare cînd o să ajungem să vedem investigate şi dosarele interminabile prin procuratură, în urma cărora de cîţiva ani n-am obţinut penalizarea niciunui poliţist, procuror sau judecător?!
[Translate]
Trebuie initiata o discutie ampla in vederea introducerii unei norme in care sa fie explicit spus ca judecatorul este demis daca din vina lui a fost pierdut macar 1 caz la CEDO fara ca consiliu superior a magistraturii sa aiba dreptul sa decida soarta judecatorului in acest caz. este vina si numele judecatorului -se demite prin lege fara dreptul de al mai ierta sau al lasa pana si exercita mandatu de judecator pana la capat.
[Translate]
Prima ce-mi trece prin cap – “corbul corbului nu-i scoate ochii“.
Poate vom agunge vre-o data ca aceasta “regula” sa nu fie valabila si in spatiul nostru.
[Translate]
Corect! Daca nu exista reactii nici dupa asta – nalal de guvernare, halal de noi toti.
[Translate]
teroarea ,brutalitatea ,distrugerea ,batjocura si chear uciderea arma de foc al comunistilor ,stalinistilor ,criminalilor !
numai cine a gustat din fericirea si dreptatea lor poate intele ce este un regim criminal si cu criminali in functii.
atat de bine stiu prin ce si voi multi ati trecut ca mi se face parul in cap maciuca iar asa de mult ma bucur ca nu leati cedat calailor criminalilor comunisti si stalinisti platiti din banii publici !
felicitari voua victemele lor , putine si curajoase !
dar oare vor fi trasi ei la raspunderi si
sa plateasca acele sume ei acum in care populatia acelui stat criminal -dictatorial a fost obligata la plata de CEDO ?
sa speram ca da,alt fel si de acum incolo o mana criminala va spala pe alta !
[Translate]
si dupa ce alungi 20-30 de judecatori sa vezi cum restu vor sti conventia pentru drepturile omului ca pe tatal nostru. consiliu superior a magistraturii si a aratat ineficientza. perderea dosarului la CEDO insemna incalcarea drepturilor omului. si judecatoru nu poate activa dac incalca (mai ales in mod repetat) drepturile omului.
[Translate]