De ce sustin unii istorici ca Isus Cristos nu a existat niciodata?
Posted on 30. Ian, 2012 by Anton Constantinescu in Opinii | Vizualizări: 3.101
Marturisesc ca si eu eram crestin convins, as zice chiar crestin fanatic, pana la varsta de 17 ani. Probabil ca si au as fi fost socat daca cineva mi-ar fi spus atunci cand eram de 14 ani sau 15 ani ca Isus nu a existat niciodata!
Dar dupa ce am citit cu atentie biblia, ochii mei au inceput sa se deschida. Am vazut cat de mizerabile sunt principiile pe care se bazeaza atat iudaismul cat si religia crestina si toate acestea m-au scarbit. Iar cand am dat de ura cumplita a iudeo-crestinismului impotriva celor ca mine, m-am pregatit sa ma sinucid. Nu am facut-o pana la urma, desi am actionat partial, si ma bucur de asta!
Probabil ca lucrul care mi-a deschis cel mai mult ochii a fost chiar…povestea cu “moartea lui Isus pentru a rascumpara pacatele omenirii”. Asa ceva este de-a dreptul idiot si foarte imoral! Responsabilitatea personala nu poate fi niciodata “pasata” altora! Adica cum, eu sa fac o crima si altul sa sufere? Prostii! Este extrem de imoral sa crezi asa ceva! Sau povestea cu Adam si Eva ca ar fi pacatuit mancand un mar si ca urmare toata omenirea trebuie sa sufere pentru ce au facut ei! Aiureli imorale!
De ce spun atatia istorici ca Isus nu a existat niciodata?
Simplu: pentru ca aproape toate elementele din legenda lui Isus Cristos sunt cu mult mai vechi.
Voi aminti aici legenda zeului Krishna, desi sunt si alti zei dupa care a fost copiata povestea lui Isus.
Zeul Krishna a fost nascut de o virgina (pe nume Devaki), iar nasterea lui a fost anuntata de o stea (si Isus tot asa). El a fost nascut intr-o …pestera (Isus intr-o iesle).
Dar in evanghelia apocrifa Protovanghelion atribuita lui Iacob, fratele lui Isus, e vorba tot de o …pestera!
In timpul nasterii lui Krishna, pestera a fost luminata de o lumina cereasca . La fel cu Isus!
Krishna a vorbit cu mama sa imediat dupa nastere. In evangelia apocrifa (Noul Testament apocrif) Isus vorbeste la fel cu mama sa, imediat dupa nastere si o anunta ca este fiul lui Dumnezeu.
Zeul Krishna a fost nascut in timp ce tatal sau vitreg Nanda se afla in oras ca sa plateasca…impozitele la guvernator. La fel Iosif, tatal vitreg al lui Isus.
Bebelusul Krishna a fost adorat de ingrijitorii de vaci. Isus a fost adorat de ciobani!
Regele Kansa a ucis pe toti nou-nascutii de sex masculin contemporani cu Krishna! La fel Irod!
Nanda a fost anuntat de o voce divina sa fuga cu copilul Krishna peste raul Jumma, in orasul Gakul, ca sa scape de masacru! La fel Iosif, tatal adoptiv al lui Isus!
Zeul Krishna a fost ucis pe cruce. la fel isus!
Arta indiana il arata pe zeul Krishna pe cruce, cu mainile intinse. La fel si arta crestina!
Zeul Krishna a fost strapuns de o sulita cand se afla pe cruce! la fel si Isus!
Pana si un crestin celebru, Dr. Thomas Inman, a observat ca “zeul Krishna, a carui viata seamana atat de mult cu cea a mantuitorului nostru, a fost si el crucificat ca si Isus Cristos”!!!
Dar el nu si-a pus intrebarea inversa: de ce viata lui Isus “seamana atat de mult cu cea a zeului Krishna?”. Aceasta era intrebarea corecta, pentru ca legenda zeului Krisha e mult mai veche decat…crestinismul!
Chiar si lumina soarelui a fost blocata si cerul s-a intunecat in miezul zilei cand Krishna a fost ucis! la fel si cerul lui…Isus!
Krishna a fost ingropat iar a treia zi a inviat din morti!
Ca si Isus! Sau Isus ca el!
Ba mai mult! Krishna in traducere inseamna “negru”.
Catedralele europene si arta timpurtie crestina il reprezinta pe Isus intotdeaun de culoare neagra! Numai arta tarzie crestina il reprezinta ca pe un alb cu par balai si ochi albastri (cum nu putea fi, daca a fost …iudeu).
Exista studii care confirmna acest lucru (lucrarile lui Sir Godfrey Higgins).
Nu mai insist cu asemanarile dintre legenda lui Krishna si cea a lui Isus.
Iar asemanarile cu legendele indiene nu sunt singurele lucruri iesite din comun!
Expresiile “mielul lui Dumnezeu” si “Ichtus”- pestele, vin din traditia egipteana! Si asa mai departe!
Deci aproape toate elementele care il descriu pe Isus vin din alte religii!
Din acest motiv foarte multi specialisti se indoiesc ca el ar fi existat ca atare!
Este foarte probabil ca unui rabin (deci unui evreu) i s-a dus vestea ca face minuni. Pe atunci existau o multime de oameni care pretindeau ca fac minuni! Sau care au pretins ca sunt “Mesia” al evreilor! Iar ucenicii lui i-au atribuit toate atributele zeului Krishna si ale altor zei!
Asa s-a nascut legenda “mantuitorului”!
Am citat in acest articol o serie de constatari aparute in cartea “Pagan origins of the Christ myth” de John G. Jackson. dar nu este singura carte care se refera la aceste lucruri!
Dacă ți-a plăcut articolul, urmărește Curaj.Net pe Facebook!
Comentarii facebook:
Oamenii-Fluturi au nevoie de susținere!
Anton
Feb 1st, 2012
Gilbert, tu ma incurajezi. As vrea sa cred ca tot ce spui este asa!
M-as bucura ca lumea sa gandeasca!
Dar aici cum vezi suntem bantuiti de o pleiada de “anonimi” care pe de o parte nu se iau nici ei in serios, de vreme ce nici nu pretind ca sunt persoane adevarate, nesemnandu-si interventiile, (dar se prefac ca se simt insultati! ca “non-persoane”!), iar pe de alta parte au doar activitate de trolli!
Anton
Feb 1st, 2012
Citez aici pe individul fricos si non-existent care semneaza cu “libera exprimare” (daca exprimarea e libera, ma intreb de ce se ascunde? ):
“libera exprimare? says:
January 31, 2012 at 21:54
Inchideti site-ul vostru minciunos fiindca stergeti mesajele oamenilor. Sunteti niste minciunosi!”
In primul rand dupa greselile tale gramaticale pot vedea de unde esti. Numai in stanga Prutului se foloseste cuvantul (gresit) “minciunos”. deci ai educatie sovietica, pe care o venerezi in loc sa o corectezi. Multi altii, care sunt tot basarabeni, scriu foarte corect! Numai tu ai ramas “pe stil sovietic”.
In al doilea rand, in loc sa te simti ofensat ca nu indraznesti sa fii o persoana intreaga, ci numai “o fictiune”, de ce nu raspunzi la intrebarile foarte clare pe care ti le-am pus?
Dovedesti ca un lucru este adevarat sau nu prin argumente, nu prin epitete idioate!
Repet atunci intrebarile: care dintre cei patru evanghelisti a fost mincinos si care a spus adevarul cand a fost vorba de: nasterea lui Isus, de inaltarea lui la cer, de invierea lui, timpul cat a zacut mort, de ..cate generatii au fost de la regele David la el, etc etc.
Demonstreaza te rog ca tu nu minti aici, ca intelegi intrebarile si ai raspunsuri, si atunci imi voi pleca capul si eu la marile tale cunostinte culturale!
Dar pana atunci voi spune din nou: acel nimeni care semneaza “libera exprimare” nici nu stie ce vorbeste! Si da, cine sustine aberatiile ce le sustii tu, nu poate fi decat idiot!
Exprimarea aceasta nu-i jigneste pe oamenii adevarati! Numai pe prostalai!
Alege si tu ce vrei sa fii!
Iar daca vrei sa ridici nivelul acestei discutii, fa bine si pune mana pe biblie ca sa vezi ca tot ce am scris aici este corect! Compara cele patru evanghelii tu insuti!
liber arbitru
Feb 1st, 2012
Mesaj moderat. Intervenţie de troll.
–––––––––––––––-
Editor
Anonim
Feb 1st, 2012
Mesaj moderat. Intervenţie de troll.
–––––––––––––––-
Editor
corect
Feb 1st, 2012
Mesaj moderat. Intervenţie de troll.
–––––––––––––––-
Editor
anonimat
Feb 1st, 2012
Mesaj moderat. Intervenţie de troll.
–––––––––––––––-
Editor
Anonim
Feb 1st, 2012
Mesaj moderat. Intervenţie de troll.
–––––––––––––––-
Editor
Anonimii
Feb 1st, 2012
Mesaj moderat. Intervenţie de troll.
–––––––––––––––-
Editor
Octavian
Feb 1st, 2012
mai mult de jumatate din acest articol este neveridic ii propun autorului inainte de a posta ceva sa examineze mai multe surse, chiar si cele mai simple cautari pe net contrazic cele scrise de el, a se vedea:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B8%D1%88%D0%BD%D0%B0
astfel apare simpla intrebare cum putea Devaki sa fie virgina cind Krishna era cel de al 8lea copil al ei? (tema pentru acasa pentru autor-te rog sa cauti si sa postezi un articol cu informatie veridica despre moartea lui Krishna). Drept concluzie il rog pe autor sa nu intoxifice spatiul virtual cu informatie neverifcata si din capul locului neveridica.
P.S. Orice prost e ferm convins, si orice om ferm convins e prost, cu cit judecata sa e mai gresita, cu atit e mai mare indaratnicia sa. – Baltasar Gracian
witcher
Feb 1st, 2012
Hahaha!!! Ăsta crede că Wikipedia este ultima instanţă de adevăr istoric!!! Octaviane, needucatule, Wikipedia este scrisă de utilizatori ca mine şi tine. De unde ştii cât de competent este X sau Y relatând anumite momente? Pecând publicaţiile ştiinţifice apreciate de lumea specializată în domeniu sunt dovezi INCONTESTABILE. Informează-te…
Anonim
Feb 1st, 2012
Tot e mai tare decât caracuda ce se da unicul deținător de adevăr
Anton
Feb 1st, 2012
Cum putea fi Fecioara Maria virgina cand mai avea inca patru baieti si un numar necunoscut de fete?
Foarte simplu: pentru foarte multi oameni din antichitate adevarul nu conta!
De exemplu, ca sa o faca pe fecioara Maria “virgina”. biserica catolica si cea ortodoxa au decis ca acolo unde in evanghelii scrie ca Isus Cristos a avut frati, sa se citeasca….”verisori”!
De ce? Fara motiv!
In schimb protestantii si neoprotestantii, care au revenit la sensul initial al evangheliilor, spun ca asta este o “minciuna a satanei”. De altfel am asistat la slujbe baptiste in care cate unul se ridica si spunea tare: “noi nu vom cadea in credinta diavoleasca a ortodoscilor care sustin ca mama lui Isus a fost fara pacat!” Si enoriasii biserii aplaudau!
Pentru cei care nu stiu ca Isus Cristos a avut frati, le voi semnala numele acestora: Iacob, Simon, Iuda si Iosef.
Cititi va rog in evangheliile lui Marcu 6:3 si in cea a lui Matei, 13:55.
De altfel evangheliile au fost scrise in greaca iar nu in …ebraica (chiar daca au fost scrise de evrei). Iar limba greaca era o limba extrem de specifica atunci cand venea vorba despre frati, veri si relatii de familie. Termenul “adelphos” inseamna in mod clar frate!!!! Nu alt spanac!
De altfel de acolo vine numele orasului american Filadelfia, care inseamna “philos adelphos = dragoste de frate!!!
Dar sunt mentionate si surorile lui Isus, in mod generic, iar nu pe nume. Unii se vor intreba “de ce?” Raspunsul este simplu: femeile erau considerate a nu avea nici o valoare in cultura iudaica! Ele erau puse in aceeasi categorie ca si gainile si vacile de evrei!
De exemplu in Talmud si in Torah se scrie clar ca parintii au voie sa-si vanda in sclavie fetele (dar nu si baietii!).
Anton
Feb 1st, 2012
Dar legendele antichitatii puneau mare accent pe “nasterea zeitatilor din virgine”. A se vedea si acest clip video in care Hitches insira zeitatile care s-au nascut din “mame virgine”:
http://www.youtube.com/watch?v=Mp9XIh-BPio
Isus Cristos s-a nascut din virgina Fecioara Maria (desi aceasta mai avea un numar neprecizat de copii)
Evident ca si mama lui Krishna, oricati copii a avut, a fost tot “virgina” cum ii sta bine unei mame de zei.
Acest fapt are cauze certe!
Dar aici voi da o serie de constatari:
Conform legendei, fondatorul Romei Romulus s-a nascut din virgina Rhea Silvia;
Zeul Perseu s-a nascut din virgina Danae, fecundata de zeul suprem Jupiter
Zeul Buddha s-a nascut dintr-o virgina care si-a creat singura o deschidere (legendele sunt multiple!) in corpul sau
Zeul Krisha s-a nascut evident din virgina Devaca
Zeul Horus s-a nascut din virgina isis
Ba pana si Ghingis-Han s-a nascut tot dintr-o virgina!
Dorinta unanima a barbatilor de a fi primii care au sex cu o femeie virgina (fata mare) si-a gasit justificarea in miturile inventate de ei!
Dar Ghinghis Han, se stie ca a desvirginat un numar enorm de (fete) femei! Azi se cunosc foarte bine gruparile de gene care vin direct de la acesta si caracterizeaza un numar enorm de asiatici! Pana si un profesor universitar evreu din SUA a gasit in genomul lui….gene provenite (cu foarte mare probabilitate!) de la acesta!
etc etc.
Anton
Feb 1st, 2012
Erata: a se citi mai sus Christopher Hitchens si bineinteles…virgina Devaki (mama virgina a lui Krishna), ceea ce inseamna “cea divina”.
Evident ca si Fecioara Maria, cu atatia copii, a fost “cea divina!”.
Ba chiar am auzit in Clifornia un banc, spus de un prieten evreu:
“care sunt cele trei dovezi ca Isus Cristos a fost …evreu, fiind nascut de o mama…evreica?
1. Mama lui il considera Dumnezeu
2. El isi considera mama…tot virgina
3.. Mama lui Isus nu a stiut ca a ramas gravida pana cand nu au anuntzat-o…altii!”"
Mi-a placut gluma!
Octavian
Feb 1st, 2012
pentru Witcher cel educat, se vede ca esti asa de educat ca nici nu poti citi bine, te rog mai analizeaza ce am scris, eu am dat wikipedia ca exemplu de ce mai simpla sursa, totusi ai spus ceva corect din putul gindirii tale, intradevar wikipedia e scrisa de oameni ca mine si ca tine, de unde stii tu cine sunt eu si ce cunostinte posed, si de unde stii tu ca ce e scris in tratatele ordodoxale de istorie este adavarat. Sa pretinzi ca detii dumneata adevarul in ultima instanta denota doar faptul ca aforismul din P.S. meu este binevenit pentru tine… in rest doar ineptii ale unei mediocritati… te rog mult sa faci ce spunea Tolstoi-macar odata in saptamina sa te gindesti, ne-am inteles…
Octavian
Feb 1st, 2012
si inca ceva, te rog sa nu-mi tii lectii despre stiinta si publicatii stiintifice din doua motive: nu cred ca faci parte din domeniul stiintific, doi tin sa-ti aduc aminte ca prostii si informatii neveridice au fost publicate in publicatii stiintifice foarte apreciate si stimate in lumea intreaga, a se vedea drept exemplul scandalul cu revista Science din luna august 2011. In final ca sa nu te las in intunericul necunoasterii si al prostiei iti dau un sfat: indoieste-te in toate si cauta-ti propria lumina, si nu crede prosteste si orbeste in tot ce zboara (mai ales in publicatiile stiintifice) in caz contrar risti sa ramai prost.
Octavian
Feb 1st, 2012
poftim in engleza daca poti citi, citeste bine
http://hinduism.about.com/od/lordkrishna/p/krishna_birth.htm
Anton
Feb 1st, 2012
Octavian, nu stiu din ce domeniu stiintific faci parte si nu iti voi tine lectii.
Dar nu ai raspuns la nici una din suta de intrebari pe care le-am pus!
Cat despre scandalurile din stiinte, cand au loc ele sunt binevenite, pentru ca stiintele au resursele interioare sa se corecteze, pe cand religiile nu au asemenea resurse!
In privinta lui Krishna, ca si in privinta Fecioarei Maria, exista ambele legende, dar legenda dupa care Krishna a fost nascut de o virgina este prevalenta. Asa cum despre Fecioara Maria, care a avut o groaza de copii, legenda dupa care a fost in mod permanent virgina este prevalenta. De fapt religiile spun ca lucrurile contradictorii nu se exclud: adica Fecioara Maria a avut o gramada de copii (cum aveau femeile pe vremea cand nu exista un control al nasterilor) dar totusi este virgina!
Virgina poate “cu duhul” cum spune sf Pavel despre crestini,ca ei trebuie sa fie “taiati imprejur cu duhul”!
Numai el stie ce o fi insemnand aia!
Deci astept sa-mi raspunzi la intrebarile puse, in loc sa faci comentarii despre scandalurile din stiinte!!
Nu tragi nici o concluzie din faptul ca legenda lui Isus este practic identica pana si in detalii cu legenda lui Krishna?
Am intrebat atatea lucruri la care nu ai avut nici un raspuns! Sa inteleg ca nu ai raspunsuri pentru ca …esti om de stiinta?
Spune draga care din cei patru evanghelisti a mintit si care a spus adevarul in legatura cu viata lui Isus?
Ai intrebarile in fatza ta si poti raspunde!
Ceea ce ma mira la unii care sustin ca tot ce am scris aici e gresit este faptul ca nu au dat nici macar un singur raspuns la intrebarile puse! Hai raspunde draga!
In numele stiintei, asa cum pretinzi!
Octavian
Feb 1st, 2012
sa am iertare, dar nu am vazut la adresa mea concret nici o intrebare… personal pe tine nu te inteleg Anton de ce nu accepti si alte pareri? de ce pretinzi doar ca tu ai dreptate in privinta lui krishna? de ce nu scrii in articol despre ambele legende? si aduci aminte de ele doar in comentariu? nu ti se pare ca e o manipulare? oare adevarul nu se naste in discutii? oare nu trebuia sa expui obiectiv informatia? unde vezi tu ca mi-ai pus o suta de intrebari? … ar mai urma o serie de intrebari mai simple de ce scrii numele orasului Philadelphia incorect?
te rog mult sa-mi raspunzi la intrebarile mele concret. raspund la asa zisele tale intrebari, pe care nu mi le-ai adresat concret. Din capul locului subliniez ca parerea mea este: din punct de vedere stiintific a valida sau a invalida un adevar in baza doar a celor 4 evanghelisti este imposibil… totusi pentru tine am o propunere… cauta si examineaza celelalte vreo 30 de evanghleii scrise de alti autori neincluse in biblie si probabil vei afla care este adevarul… pina atunci sa ai tupeul de a pretinde ca doar tu stii adevarul este minimum o grosolanie.
P.S.alta data in articolele tale te rog sa expui mai multe puncte obiective de vedere, pentru a facilita aparitia adevarului in discutiile ce vor urma.
Anton
Feb 1st, 2012
1. Exista sute de intrebari in discutii si text. Ele nu se adreseaza numai tie. Ci tuturor religionistilor. Tu ai aparut tarziu in discutie.
Gasesc ca faci o mare greseala cand citezi “esecurile stiintei” avand un punct de vedere cu totul…religios. Pe baza teoriei evolutiei a lui Darwin s-a avansat enorm in tratarea bolilor. Pe baza facerii de minuni , deloc!
Atunci de ce pretinzi ca trebuie prezentate “ambele puncte de vedere”?
Asta este discutia despre creationism in SUA. Creationismul este doar o minciuna, dar unii cer ca tine “sa fie prezentate ambele puncte de vedere”!
Nu, Octavian, nu exista nici o altermnativa la abordarea stiintifica a lucrurilor! Religionistii nu au alternative! Nu exista nici o teorie care sa concureze cu teoria evolutiei!
De altfel notiunea de teorie inseamna “ipoteza stiintifica verificata pe plan practic”. Adica realitatea!
Teoria gravitatiei nu este “o simpla teorie” cum poti sa te convingi si tu daca sari de pe fereasta! Cazi!
la fel si evolutia!
2. Subiectul articolului nu a fost nicidecum cate feluri de legende exista despre zeul Krishna. Nu ai citit nimic?
Subiectul era legat de asemenarile dintre legenda lui Isus Cristos si legenda lui Krishna. Sunt zeci de puncte comune, si nu poti pretinde tu ca mitul indian despre Krishna a fost copiat dupa mitul lui Isus. Lucrurile nu pot sta decat…INVERS! Nu de alta, dar legenda lui Krishna e cu multe secole mai veche. Deci, cine a copiat de la cine?
3. Nu ai bagat de seama ca nu ma intereseaza deloc faptul ca atat despre Isus Cristos cat si despre zeul Krishna s-a afirmat ca ambii au avut…mame virgine? Chiar daca ambele au fac ut o gramada de copii? Te rog sa vezi ca mitul despre virginitatea mamei lui Krishna este cu mult mai raspandit decat celalalt. De fapt ti-am si citat clipul video a lui Hitchens!
Mai mult decat atat, acest amanunt, nereprezentativ, este totusi pana la urma un argument in plus pentru faptul ca aceste doua mituri au fost copiate unul dupa celalalt!
Deci: cum explici tu aceste coincidentze? Au venit asa, din senin?
3. In privinta prasului Philadelphia: aceasta (cu ph) este ortografia corecta in SUA. Dar eu am avut in Romania si atlase romanesti in care numele acestui oras era romanizat: Filadelfia. Asa cum si numele capitalei Chinei era scris Pekin (in loc de beijing).
Asta ti-ai gasit tu sa obiectezi?
Subiectul articolului era despre falsurile crestine. Nu inteleg de ce vrei sa muti discutia pe alt fagas! sau, da, inteleg: nu ai argumente!
4. Am pus o serie de intrebari legate de contradictiile flagrante din biblie. E munca multa sa le reamintesc pe toate cand si tu ai ochi sa le citesti. dar daca nu vreio sa le citesti, iti mai pun eu acum numai o intrebare: unde s-a inaltat la cer Isus?
In Yerusalim, cum spune un evanghelist, pe munte, cum spune altul, sau cum spun ceilalti doi?
Care dintre ei minte si care spune adevarul?
Si inca una: cate generatii au fost de la regele David la Cristios? 43 cum spune unul, sau treizeici, sau douazeci etc etc.
Nu vezi ca totul e minciuna si nu mai incap alte pareri?
Octavian
Feb 2nd, 2012
stimate Anton, am ramas flatat de deosebita atentia pe care mi-ai acordat-o…poate vei ramine mirat, dar nu sunt de loc un adept al creationismului sau a ceia ce incerci sa-mi imputezi, de departe nu sunt o persoana religioasa si as zice eu sunt mai aproape de Friedrich Nietzsche cu „Dumnezeu a murit”. Despre conflictul din SUA intre creationisti si darwinisti/evolutionisti sunt bine informat, respectiv si despre pretentiile primilor de a fi pusi pe picior de egalitate (implicit recunoscuti) cu evolutionistii. Sunt sigur ca am avea multe de discutat pe marginea acestor subiecte. Pe mine de fapt m-a indignat un singur lucru si am insistat doar asupra lui – in numele adevarului in articol (viitoarele articole) sa dai curs si sa expui mai multe opinii sau surse, nu de alta dar o singura sursa si credinta oarba in ea este caracteristica doar creationistilor, vezi bine cei care au citit aritcolul nu vor sti si de alte posibile scenarii asa ca vor fi fix ca si cei pe care ii combati din cauza necunoasterii vor crede doar in ce ai scris tu. In rest mult succes si astept noi articole
witcher
Feb 2nd, 2012
Mdeh cu redardaţii e fără folos să discuţi. Eu activez, dragă Octaviane, în domeniul analizei suprafeţelor şi nanotehnologiei şi am acces la o sumedenie de jurnale (unde am şi aflat marea minciună iudeo-creştină despre multe!). Nu am mult timp să pierd cu rătăciţi ca tine… publicaţiile ştiinţifice APRECIATE (eu am subliniat asta în comentariul meu precedent!!!) sunt INCONTESTABILE, chiar dacă nu-s perfecte.
Unui bolnav de leucemie dacă pui paralel chimioterapie sau rugăciunea la sfântul duh…ce-o să-i ajute mai mult? Pariem???
Octavian
Feb 2nd, 2012
de acord cu retardatii e intradevar fara folos sa discuti, dar mai ales cu marasmaticii de profesori besinosi ce se publica prin jurnale de genul The Lancet sau Science (numai zic de prestigiosul Buletin al Academiei de Stiinte a RM
:D:)), dar si cu ceilalti retardati cu barbi lungi si care tin priedici, retarudul este peste tot la fel…Despre tine: ai putea in loc de nickname sa iti folosesti numele adevart, nu fi las si arunca cuvinte in sitnga si dreapta asunzindu-te dupa o alta identitate (la noi toti sunt despteti din spatele cuiva, uite cu responsabilitatea mai slab), cu toata sumedenia de jurnale citite si cunostinetele in nanotehnologii, dai dovada de o incultura mai rar intilnita si de nerespect fata de alte persoane, libertatea de exprimare e una, iar calomnia la adresa cuiva e altceva, si scrie corect cuvintul retardat sau ti-a fost frica sa nu te cenzureze? despre chimiterapie…recunosc de specialitate sunt medic…asa ca nu ai nimerit-o in cazul leucemiilor acute de vreo 20 ani incoace pina in prezent in RM tratamentul cu chimioterapice a ajutat persoane numarate pe degete – 4 (pentru a confirma informatia poti sa te adresezi la sectiele de hemaotologie a Insitutului Oncologic, in special la dr.h.m prof. univ. Ion Corcimaru), cu acelasi succes se puteau salva si prin alte metode
witcher
Feb 2nd, 2012
1) Lumea demult ştie că Science s-a transformat într-o revistă de show şi mai puţină treabă utilă (deşi au şi ei articole interesante), şi n-o lua ca referinţă.
2) Pentru ce să te respect? Pentru că promovezi tembelismul? Păi ăştia-s demni de o singură atitudine din partea mea. Nothing personal… însă dogmaticii trebuie puşi la punct de societate.
3) Pentru a vedea un răspuns exact la frustrarea mătăluţă în privinţa tratării leucemiei, nu lua drept exemplu spitale Moldoveneşti, ci unele mai mari, cu mai multe resurse.
OK, omul e bolnav de ciumă (ceea ce e puţin probabil acum, dar să ne închipuim!): îl vor ajuta oare rugăciunile să evite moartea, sau seringa cu antibiotici?
Octavian
Feb 2nd, 2012
asculta, de ce nu recunosti ca ai gresit atit fata de persoana mea cit si cu atitudinea agresiva de care dai dovada, de ce iti place sa te lamentezi pe formuri? de ce ataci persoana, dar nu ideia? de ce nu ai citit toate comentariile la acest articol? (subliniez citestele) sa vezi care e atitudinea mea? de unde ai luat-o ca sunt dogmatic? si la urma urmei cine esti tu? dita mai ca as fi demn de nu stiu ce atitutdine din partea unui mic ca tine (dupa mesajele postate sar putea trage concluzia ca suferi de grandomanie). P.S. poate ca toti stiu ca Science s-a transformat in ce s-a transformat, dar indicele factorului de impact a ramas acelasi (paremi-se 5,7 daca nu gresesc), iar din cite stiu eu asta conteaza in lumea stiintei.
witcher
Feb 2nd, 2012
Pentru cine contează, pentru cine – ba : ştiu jurnale (din domeniul meu de interes, evident) care au un impact factor de 1.0, dar acolo-i mai greu uneori să publici decât în Nature Materials, fiindcă stau nişte revieweri stricţi, care nu-ţi vor permite să stipulezi tâmpenii nedemonstrate! Impact factorul poate fi şi o treabă de “cumătrism” şi modă. Jurnalele îngust specializate într-un anumit domeniu au de obicei indici de impact mici, dar conţinutul lor poate fi extrem de calitativ. Totul depinde de fiecare autor în parte (Chinezii şi articolele lor sunt o altă temă de discuţie). Văzând doar argumentele tale bazate pe wikipedia îmi fac conclizia despre nivelul tău – atâta tot. Nu sufăr de grandomanie, ci sunt impulsiv la prostiile scrise de unii utilizatori.
Octavian
Feb 2nd, 2012
pot sa-ti spun un lucru, de ce tragi concluzii pripite? daca am dat exemplu wikipedia (am facut-o pentru a arata ca si in cea mai simpla sursa disponibila pentru marea multime exista contraargumente, ci nu din motiv ca as fi un mare fan al saitului respectiv, pacat ca tu nu ai inteles asta) te-ai grabit sa tragi concluzia ca as avea un nivel inferior, totusi in aceiasi ordine de idei nu te grabesti sa consideri ca am un nivel superior, atunci cind iti vorbesc de reviste stiintifice versate si de nivelul de impact al lor, sau crezi cumva ca o persoana straina domeniului stiintific si care se inspira doar din wikipedia, are de unde sti aceste lucruri?
te rog daca tot vorbim de stiinta sa-mi dai minimum 3 exemple argumentate in care eu am vorbit prostii aici pe forum, pina cind eu doar aduc date concrete iar tu doar emotii
witcher
Feb 2nd, 2012
1) Apelarea la sursele de informare/luminare ruseşti. Eu nu zic că nici un rus nu ştie a face ştiinţă, sau că toate articolele ruse sunt apă de ploaie… sunt publicaţii scrise pe timpul sovietic care sunt apreciate de toată lumea! Însă majoritatea articolelor istorice mai ales scrise în perioada Putinistă sunt mai mult nişte rahaturi ieşite din fundul propagandistic cu sediul la Lubianka. Exemplu elocvent: http://www.youtube.com/watch?v=yzZHN74xvHE (nu eu am publicat acest video, aşa că scuteşte-mă de insinuările privind titlurile agramate de la început; dar un fapt este evident: Rusia difuzează date false despre istoria mondială). Deci din partea mea (şi publicului care ştie ce fel de informaţie să consume) ai +1.
2) În al doilea rând consideri wikipedia sursă supremă a adevărului ştiinţific/istoric. Discuţiile la temă sunt deja de prisos, tema este epuizată +1 (2 baluri din 3).
3) Fenomen mai rar întâlnit e… să ai tupeul prin atitudinea ta să iei la mişto munca de o viaţă a unor cercetători în istorie (mă refer la detaliile relatate de Anton, care pesemne sunt lecturate din publicaţii referitoare la sursele creştinismului) şi să te consideri mare expert “în ale credinţelor”, pretinzând că eşti un nene foarte cultivat şi poţi fi atribuit la “smântâna societăţii” te face şi mai amuzant. +1 (3 din 3).
P.S: citeşte mai departe wikipedia rusească şi priveşte media lor “echidistantă”!!!
Octavian
Feb 2nd, 2012
esti orb si surd la tot ce am spus eu mai sus…imi vine greu sa duc un dialog normal…da am tupeu caci daca am socoti ca tot ce a atins stiinta e batut in cuie, atunci vai si amar de noi, asa ca o sami permit si mai departe sa am acest tupeu si sa pun sub semnul intrebarii multe lucruri. bafta
cristi
Ian 8th, 2013
sunt prea multe cuvinte Divine acolo pentru ca cineva sa fi scris evangheliile. cuvintele acestea din evanghelii a lui IIsus sunt cuvinte care nu ar fi si nu sunt cu putinta de a fi spuse de oameni si inventate. IIsus nu doar a vindecat ci a si inviat din morti. pe fiica lui iair, pe fiul vaduvei din nain, pe lazar. si a apoi a patimit, a murit si a inviat pentru ca noi sa luam exemplu ca asa cum a facut el pentru noi tot asa sa facem si noi fata de semeni. sa ne restignim pacatele si sa fim buni cu cei din jur. asa ca tu cel cu acest articol lasa-ne dara si te du in treaba ta. dar foarte mare pacat de tine si pacat ai ca ratacesti.
cristi
Ian 8th, 2013
IIsus le-a putut spune fiindca era insusi el persoana a sfintei treimi. era insusi el Dumnezeu. vorbea asa fiindca era Fiul Tatalui. doar Fiul Tatalui putea sa dea o astfel de invatatura cu asemenea cuvinte extraordinare care te fac sa te simti in imparatia cerurilor. doar in evanghelia lui matei, marcu si luca cate relatari si cuvinte extraordinare sunt apoi pe urma evanghelia lui ioan unde sunt aduse inca multe cuvinte si invierea lui lazar in plus fata de istorisirea din celelate. sunt prea multe cuvinte si fapte divine in aceste evanghelii care nu se mai gasesc in nici o alta scriere.
cristi
Ian 8th, 2013
apoi exista testamentul sotiei lui pilat care il descrie pe IIsus cand acesta a fost judecat de pilat. ca era un tanar ca la 30 de ani cu chipul bland si ca auzise ca de multe ori avea lacrimi in ochi pentru pacatele oamenilor. apoi Iosefus flaviu la fel vorbeste de IIsus. in iudeea sub zidurile unei cetati s-a gasit exact textul din sfanta scriptura. din evanghelia dupa ioan: ” Voi sunteti fii tatalui vostru diavoilul care de la inceput a fost ucigator de oameni”. deci si marturii si dovezi exista foarte multe.